R. Yossa dit: la loi sur la relation avec la tante a été dite pour elle-même, afin d’exclure la femme de son frère maternel. Puisqu’on emploie ici le mot tante, et plus loin (ib. 25, 49): il sera racheté ou par son oncle, ou par le fils de son oncle, on compare ces 2 parentés et l’on dit: comme au cas de rachat il s’agit d’un parent du côté paternel, il en sera de même pour la relation illicite. Cette méthode de déduction pourrait s’appliquer aussi à la belle-sœur? Comme en parlant de la tante, il est question d’une parente du côté paternel, il en est de même pour la belle-sœur? Ce raisonnement est conforme à l’avis de R. aqiba (318)Il ne déduit pas la défense pour la belle-sœur de la femme menstruée. B. Yebamot 54b.; mais selon R. Ismaël au contraire, on procède suivant comparaison entre le terme ''belle-sœur'' employé ici et celui du verset précité (ib. 20, 21) si quelqu’un épouse la femme de son frère, c’est une impureté (319)''Le texte a: Nida signifiant aussi: menstruée; ce qui autorise la déduction suivante.'': de même que pour la menstruée il arrivera plus tard un moment où l’interdit cesse, il en sera de même plus tard pour la femme d’un frère paternel (320)S'il meurt sans enfants, le lévirat a lieu. excluant seulement la femme d’un frère maternel, dont l’interdit ne cesse jamais?

Il n’y a lieu de dresser l’objection que selon R. Ismaël (321)Il compare le cas de la belle-sœur à la menstruée, sans qu'il faille un énoncé spécial.; donc, on n’a que faire de la réponse de R. Yossé. R. Abahou ou R. Eliézer dit au nom de R. Oshia: lorsqu’il y a 2 défenses en présence d’une prescription (322)''Jér., (Yebamot 11, 1) ( 11d; B. Kritot 3a).'' dont la transgression volontaire entraîne le retranchement, il en résulte la multiplicité des condamnations pour plusieurs fautes. C’est fondé sur ce qu’il est dit (Ex 30, 33-4): Elle ne doit point couler sur le corps d’un homme ordinaire, et vous n’en composerez point une pareille, dans les mêmes proportions; c’est une chose sainte, elle doit être sacrée pour vous. Celui qui en imitera la composition, ou qui en appliquera sur un profane, sera retranché de son peuple. Or, les 2 défenses négatives, suivies d’une pénalité du retranchement indiquent qu’il y a plusieurs condamnations en cas d’erreurs multiples. A quoi bon, selon R. Yohanan, la mention de la peine du retranchement pour la sœur (323)Les défenses exprimées par chaque cas suffisent à constater la multiplicité des condamnations.? Les défenses, étant exprimées au masculin, se rapportent aux hommes, et l’expression explétive pour la sœur, s’étend aux femmes; ce qui comprend la pénalité pour les 2 sexes. Mais est-ce que R. Eliézer n’admet pas aussi la peine capitale pour les femmes en ce cas? Oui certes, dit-il; et de l’expression vous n’approcherez pas, etc. (ib.), mise au pluriel, il déduit que la pénalité s’applique aussi bien à l’homme qu’à sa femme. Mais à quoi R. Yohanan applique-t-il cette dernière expression, ayant déjà déduit d’un autre terme légalité de peine pour tous? Il en a spécifié l’application, mais de façon trop peu claire pour être reproduite. Contre l’énonciation faite plus haut, que les défenses indiquent la multiplicité des peines, on peut encore opposer ce que R. Samuel b. Aba a objecté devant R. Zeira: à quoi bon spécifier l’interdit de manger des sacrifices pacifiques à l’état impur, puisqu’il y a autant de défenses spéciales qu’il y a de saintetés? Il a fallu l’énoncer, répondit R. Zeira, dans le but seul d’exclure les saintetés des revenus du Temple (324)Pour eux, le consommateur impur n'est pas puni du retranchement., afin qu’il n’y ait pas de culpabilité à leur égard quant à ce qui est rejeté (égorgé avec l’intention de le garder trop longtemps), ou un reliquat trop tardif, ou à ce qui est devenu impur par contact. Mais n’est-ce pas déjà prévu qu’ils échappent à ces défauts, par l’enseignement disant (325)Méilâ, 4, 1.: on joint ensemble les parties de sacrifices offertes à l’autel, pour constituer la quantité légale au point de vue de ce qui est rejeté, ou du reliquat tardif, ou de l’impur, et les interdire à titre de prévarication si l’on en a profité; tandis que cette jonction n’a pas lieu pour les saintetés des revenus sacerdotaux (non sacrifiés)? En effet, fut-il répondu, puisqu’on ne les considère pas comme joints, il y aura plusieurs pénalités en cas d’infractions par erreur. C’est bien ainsi, ajouta R. Hanina, il y a multiplicité des peines, de même que l’on n’opère pas de jonction sous le rapport de la prévarication.

Y a-t-il une déduction à tirer de ce que l’on pose la règle générale pour le précepte affirmatif et l’exception pour la défense? Selon R. Eliézer, elles se confondent (326)Suit tout un passage traduit au (Kilayim 8, 1)..